"... laskutus on asianajotoiminnon yks vaikeimpia osa-alueita ...". XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX.

Katkelma oikeussalista. XXXXXXXXX laskutuksesta. Nauhoitetusta henkilötodistelusta. "Äänessä" XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX, Vantaa ja oikeusavustaja Seppo Lehtinen, Jyväskylän oikeusaputoimisto.
Jyväskylän käräjäoikeudessa

(Todistelu kokonaisuudessaan: http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/XXXXXXXnauhat11.htm)

...
lehtinen

sitten minkä vuoksi tässä oli sitten vuoden tauko ennen kuin ruvettiin pertiltä lähettämään pertille näistä toimeksiannoista laskuja kun aikaisempi käytäntö oli se, että (epäselvä) niin kuin pertti sano he (epäselvä) kun toimeksianto oli tehty laskut kolahti postiluukusta tässä on tommonen selvä

XXXXXXX

ei se pidä paikkaansa niin kuin mä aina heti laskutin perttiä se oli ihan sama kuin muillekin asiakkaille ett tota välill saatto mennä puol vuottakin ettei laskutettu (epäselvä)

lehtinen

oli siinä kuitenkin siinä selvä laskutuskäytännön muutos alkuvuoden 2000 laskutuksessa ja sitten sitten noissa jatketuissa (epäselvä)

XXXXXXX

laskutuskäytäntö frekvenssi on mun mielestä aina riippuvainen niistä fyysisistä tapahtumista ja käänteistä siinä jutussa se määrää sen laskutuksen jonkun verran voi laskuttaa mun lomat ja mun mun tota kapasiteetti tehdä niitä laskuja mutta mutta tota

pääasiallisesti näihin näihin tapahtumiin rytmittyy ei niillä ole mitään säännöllistä frekvenssiä sen mukaan että tota kun juttu tulee tiettyyn pisteeseen mä lähetetään lasku jos ei asiakas sitä välttämättä pyydä etukäteen yleensä kukaan ei pyydä etukäteen

lehtinen

mahtoikohan olla lisävaikutus sillä että laura manninen oli saanut siis maksuttoman oikeudenkäynnin tähän täytäntöönpanokanteeseen

XXXXXXX

hyvinkin on voinut olla olla vaikutusta koska tota se niinku sitä ajattelee aina kokonaisuuksia ahaa nyt tuota pitää tonne on tehty jo nyt niin paljon työtä sisään että tonne pitäs kohta pistää lasku ja tuohon noin paljon jokohan toi menee konkurssiin pitäisiköhän tonne laittaa laskuja ja näin että tää on tämmöstä (epäselvä) toimintaa että koko ajan pohditaan että että

laskutus on asianajotoiminnon yks vaikeimpia osa-alueita ja sitä pitää olla koko ajan miettimässä mutta ett kapasiteetti on rajallinen ja tota jos mä tiedän että ahaa nyt mä tiedän ett nyt toi toimii vähän aikaa niin totta kai se saattaa mut kiireen keskellä miettiä antaa mulle tilaa laskuttaa muita sitten siinä kohtaa mutta

kyllä sillä voi olla tämmönen mutta se se ei johdu siitä että niinku sillä olis joku tällänen maksu maksuvelvollisuutta tai tai toimeksiannon syntymiseen tai tämmöseen liittyvää merkitystä vaan vaan se on tämmänen niinku mun työtapoihin liittyvä asia
...
(Todistelu kokonaisuudessaan: http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/XXXXXXXnauhat11.htm)

Liite. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen)
Nauhat kuultavina netissä myöhemmin.
Käräjäoikeus: Puheenjohtaja käräjätuomari Harri Heikkilä, asianajaja Juhani Elo ja oikeusavustaja Seppo Lehtinen. Todistajat myyntipäällikkö xxxxx xxxa ja velkaneuvoja Ritva Anttonen. Sivut 1- 51.
Hovioikeus: Puheenjohtaja hovioikeudenlaamanni Kalervo Auerma, jäsenet Jorma Latvala ja hovioikeudenneuvos Eija-Liisa Helin, todistajat myyntipäällikkö xxxxx xxxa ja velkaneuvoja Ritva Anttonen. Sivut 52- 68.
Tämä oli liitteenä valituslupahakemuksessa Korkeimmalle oikeudelle, joka myöntänyt valituslupaa. "Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kitunen ja Koskelo. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Sarvilinna-Heimonen."

Taustaksi Laura Manniselle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin maksupäätös. Käräjätuomari Päivi Penttinen.
http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/XXXXXXXpenttinenmaksuton.htm

Eilen (torstaina 2010-02-11) olin kuulusteltavana rikoksesta epäiltynä poliisilaitoksessa. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX oli tehnyt selvityspyynnön siitä, että hänen väitteidensä mukaan en ollut poistanut joku vuosi sitten oikeuden määräämää aineistoa nettisanomat.com julkaisusta kunnianloukkausrikoksessa. Todisteena minulle esitettíin kaksi arikkelia monena kappaleena. Toinen oli kyllä julkaistu nettisanomat.com julkaisussa ennen kunnianloukkausrikosta (syyttäjän määrittelemä rikoksentekoaika oli 01.07.2004 - 08.10.2005).

Siinä kunnianloukkausjutussa käsiteltiin tosin yhtä ainoaa kirjoitusta, mutta oikeus määräsi kuitenkin poistamaan kaikki ko. ajanjakson kirjoitukset. Nämä poistinkin heti tuomion saatua lainvoiman. Toinen nyt kuulustelussa minulle esitetty kirjoitus oli taas julkaistu vuosia myöhemmin aivan eri julkaisussa: Lakisanomat-nimisessä.

Tästä huolimatta XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX, Vantaalta on onnistunut vakuuttamaan, nyt poliisiviranomaisia, että sivuja ei ole poistettu. Tämän voi päätellä siitä, että poliisiviranomainen on jo ennen kuulusteluani ottanut yhteyttä sivujen ylläpitäjään, josta minua on jo pyydetty jotain sivuja poistamaan. Saa nähdä löytyykö nyt syyttäjä, joka lähtee ajamaan syytettä selvässä asiassa. Mitään sivujen sisällöstä ei nyt tässä yhteydessä puhuttu. Kysyttiin vain se, että olenko ne kirjoittanut, jonka myönsin todeksi.

Pertti Manninen. Viikkosanomat. Perjantai 2010-02- 12 klo 09:13.

Linkit:

http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/etusivu.htm

http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm

Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön ilmoitus (2008-05-05) sivujen poiston jatkamisesta:

http://www.nettisanomat.com/2008/06/06/etusivu.htm#vaitepaatos

Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös XXXXXX XXXXXXXXX saadusta vastauksesta.

KORKEIN OIKEUS

Diaarinro
R2007/583

21.9.2007

Pertti Juhani Manninen
…
…

HAKIJA

Pertti Juhani Manninen

ASIA

Kunnianloukkaus

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565

JÄLJENNÖKSEN LÄHETTÄMINEN

Pertti Juhani Mannisen muutoksenhakemuksen johdosta on XXXXXX XXXXXXXXX saatu vastaus, josta oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla lähetän oheisena jäljennöksen.

Esittelijä

Sari Ruokojärvi
Sari Ruokojärvi

Pohjoisesplanadi 3

PL 301 00171 Helsinki
Puhelin 010 36 4000

Telefax 010 36 40154

Sähköposti:
Korkein.oikeus @om.fi

--

KORKEIN OIKEUS

Saapui postitse

Telekopiona/s-postitse [yliviivattu]

21.09.2007

Liitteitä: lasku

Korkeimmalle oikeudelle

ASIA

Vastaus kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 2007/583

VASTAUKSEN ANTAJA

XXXXXXX XXXXX

XXXXXXXXXX, Vantaa

PROSESSIOSOITE

XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX

XXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX Vantaa

Puh. 09- XXX XXXX, 0400-XXXXXX5

Fax 09-XXX XXX.

SUOMEN XXXXXXXXXXLIITTO .
DEFENSOR LEGIS

FINLANDS ADVOKATFÖRBUND .
XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX

XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX Vantaa
Puh 0400-XXX XXX Fax 09-XXX XXX

www.XXXXXXXXXXXX. fi
[leima]

VASTAPUOLI

Manninen, Pertti Juhani
…

SYYTTÄJÄ

Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas

RATKAISU. JOHON HAETTU MUUTOSTA

Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 656, Dnro R 06/815

VALITTAJAN MUUTOSVAATIMYUKSET

Valittajan muutosvaatimukset kiistetään.

VAATIMUSTEN PERUSTEET

Hovioikeuden tuomio on sanamuodoltaan riittävän yksilöity, jotta täytäntöönpano voi sen perusteella tapahtua. Tuomiossa ei ole myöskään sellaista ristiriitaa, jota valittaja väittää siinä olevan.

Valittajan vaatimukset osoittavat halua jatkaa tekoaan niin pitkään kuin mahdollista. Verkkojulkaisun kannalta ja julkaisijan toiminnan kannalta ei niillä tiedoilla, jotka koskevat allekirjoittanutta ole muuta merkitystä, kuin saada loukkaava tieto internetissä jatkumaan.

Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yrtystäni koskevat tiedot julkaisusta. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuina toimivilla nettisivustoilla.

Valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä uusissa julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen.

Muutoin viittaan aikaisemmin lausumaani.

VALITUS- JA VASTAUSKULUT

Vastaaja on määrättävä korvaamaan valitus- ja vastauskuluni laillisine korkoineen. Liitän laskelma kuluista oheen. Hoidan tätä asiaa toimistoni kautta, jolloin toimistoni arvonlisäverovelvollisuus on selvä.

PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS

Vantaalla 20 päivänä syyskuuta 2007

XXXXX XXXXXXX

XXXXX XXXXXXX

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX

Vantaa

--

XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX

Vedoslasku

XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX

XXXXXXXXXX XXX

01660 VANTAA

Päivämäärä

20.09.2007

Laskun numero

2007742

Viitteenne
Toimeksianto

1179

Maksuehdot
30 päivää
Viivästyskorko

11.00 %

Arvonlisäverotunnisteenne
Arvonlisäverotunnisteemme
XXXXXXX-X

Asia: Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana XXXXX XXXXXXX

Palkkiot Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40

Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00
Yhteensä Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40

Maksettava EUR Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40

Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä

Arvolisävero erittely
Alv 22,0 % Kulut 0,00 Alv Palkkiot 170,00 Alv 37,40 Nrtto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40
Yhteensä Kulut 0,00 Alv Palkkiot 170,00 Alv 37,40 Nrtto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40

HUOM! ÄLÄ MAKSA TÄLLÄ VEDOSLASKULLA
ALV rek.

Postiosoite
XXXXXXXX XXXXX XX
XXXXX Vantaa
Kotipaikka
Vantaa
Puhelin

09-XXX XXXXX
0400-XXX XXX
Telefax

09-XXX XXX

Y-tunnus XXXXXXX-X

XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX
Sivu 1

Erittely toimenpiteistä

Laskun nro 2007742

Toimeksianto 1179

Sjä > Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana XXXXX XXXXXXX

Toimenpiteet
20.09.2007 Vastaanotettu ja tarkastettu korkeimman oikeuden lähettämät valitusasiakirjat, perehdytty niihin ja annettu vastaus
Palkkio 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40

Yhteensä 207,40

Pankkitili
XXXXX XXXXXX-XXXXXXX

Postiosoite
XXXXXXXX XXXXX XX
XXXXX Vantaa
Kotipaikka
Vantaa
Puhelin

09-XXX XXXXX
0400-XXX XXX
Telefax

09-XXX XXX

Y-tunnus XXXXXXX-X

XXXXXXX XXXXXXX on siis se, mitä hän oikeudessa sanoi ja myös se, että hän ei oikaissut oikeudelle ja oikeudenjäsenille syntynyttä väärää käsitystä asiasta.

Korkein oikeus ei antanut asiassa valituslupaa, joten sekään ei siis tutkinut tätä (5poistettu 09.12.2015). Itse asiassa samaan asiaan liittyen XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta.

Valituslupapyynnön 4, kohta kuului seuraavasti:
“4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten XXXXXXX oli tehnyt rikosilmoituksen.”
Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).”
http://www.nettisanomat.com/2007/07/07/kunnianloukkaus
XXXXXXXmanninen.htm#valituslupahakemus

Tähän XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX vastaa Korkeimmalle oikeudelle täysin päättömästi sekoittaen asian tarkoituksellisesti vääntäen aikaisemman myöhemmäksi niin, että asiasta ei saa enää mitään selkoa.

XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX vastaus Korkeimmalle oikeudelle:
“Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta."

Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis XXXXXXXXX väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi.

Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma hovioikeudesta:

“manninen
niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi

XXXXXXX
se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä

manninen
no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen

XXXXXXX
en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan

manninen
joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis

XXXXXXX
tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen XXXXXXXXXXXXXXXXXn mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset

manninen
öö"

Todistelu kokonaisuudessaan:
http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/
20070315kunnianloukkaus2todisteluhovi1as.htm

Itse kunnianloukkausjutun XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki XXXXXXX ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se XXXXXXXXX kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut.

2007-10-24 Pertti Manninen

Korkeimman oikeuden päätös

KORKEIN OIKEUS

PÄÄTÖS

Diaarinro
R2007/583

21.9.2007

Antopäivä

15.10.2007

Nro
2153

HAKIJA

Pertti Juhani Manninen

ASIA

Kunnianloukkaus

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565

VÄLITOIMI

XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 207,40 euroa korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS

Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi.

Mannisen on suoritettava XXXXXXXXX korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 207,40 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä.

Esittelijä

Sari Ruokojärvi

Sari Ruokojärvi

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Krogerus ja Rautio. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Ruokojärvi.

Oikeudenkäyntimaksu 51 €
Toimituskirjan saaja
Pertti Juhani Manninen

Maksutta
XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX

--

Liite.

KORKEIN OIKEUS
HÖGSTA DOMSTOLEN
KORKEIMMAN OIKEUDEN VALITUSLUPAJÄRJESTELMÄ

Liite.
SUOMEN VALTIO / OIKEUSHALLINNON PALVELUKESKUS
LASKU

--

Heinäkuussa, pääkirjoitus pitkästä aikaa. Peurunka perjantaina 2009-07-17 klo 13:13.

Matka - Vaaliraha ja kuittisotku Suomessa - XXXXXXXXXXX tekaistu kirje.

Matka. Kauan tyrkyllä ollut matka Thaimaahan vihdoin toteutui kesäkuussa, 2 viikkoa kuumuudessa, uima-altaassa ja kerran rannallakin vedessä, aallot olivat liian voimakkaita ja muuten pääsi vain varpaita kastelemaan, virta oli vienyt viisi turistia ja uintikielto vallitsi, joitakin surffareita ja vesiskoottereita kyllä näkyi.
Phuket Town, Kata ja Patong olivat kohteita ja nähtävää riitti, oli se elämä, tavallinenkin, aivan toisenlaista kuin Suomessa, rakennukset olivat välillä erilaisia hökkelikyliä ja muutenkin kevyempiä, lämmitystähän ei tarvita. Majapaikassa oli tietenkin ilmastointi, muutenhan olisi läkähtynyt.
Kuvia tulossa: www.phuket.fi, www.patong.fi ja www.flyingfinn.info ja www.midnightsunrestaurant.info, mm.

Vaaliraha ja kuittisotku Suomessa.Eihän Keskusta tietenkään kiinni jää mahdollisista yhteyksistä, mutta kyllä se Kevan toiminta ja Markku Kauppisen toiminta pahalta näyttää, vielä voi uuttakin ilmetä, koska ”Etelän mediat” eivät tietenkään jätä asian selvittämistä kesken.
Ylilyöntejä HS:ssäkin sattuu, kun se tänään julkistaa jonkun tutkijan mielipiteen siitä, että puoluesihteeri Jarmo Korhosella on liikaa valtaa Keskustassa, mitä hittoa se tutkijalle kuuluu ja mitä hittoa HS tällaista julkaisee, on ihan Keskustan oma asia paljonko puoluesihteerille valtaa annetaan.

Pääministeri Matti Vanhanen on loukkaantunut epäilyksistä ja hokee että mitään laitonta ei ole tapahtunut. Kuitenkin jo hänen omaa vaalirahailmoituksensa oli laiton, mikä on jäänyt medialta huomaamatta. Katso Nettisanomien kirjoitus noin vuosi sitten.

Kun Sipoota ryöstettiin Keskustan ja Matti Vanhasen avustuksella, Nettisanomat julkaisi sloganin aina kirjoitustensa alussa: ”Rakentamisbisneksen läheisyys luo turvallisuutta, Vanhasen valinnat ja Mannisen manipuloinnit paljastuvat”.

Eihän tietenkään mitään näyttöä ollut, mutta nyt tämä sotku kertoo, että on ehkä sittenkin jotenkin mukavaa olla rakentamisbisneksen läheisyydessä jos se ei polta jalkoja tai siipiä.

XXXXXXXXXXX tekaistu kirje. Kevan ex-Kauppinen paranteli joitain kuitteja, poliisi tutkii.

Toisenlainen stoori on siinä kun Nettisanomat tuomittiin aikoinaan XXXXXXXXXXX kunnianloukkaamisesta, kun lehti oli käyttänyt ilmaisua ”(1poistettu 09.12.2015)”. Toistettakoon siis että Nettisanomat ja sen päätoimittaja tuomittiin korvauksiin ja sakkoihin, joten oikeuden mukaan laskut eivät siis olleet tekaistuja.

Sama oikeus oli myös sitä mieltä, että XXXXXXXXXX oli pyytänyt loukkaavien kirjoitusten poistamista ja koska lainvoimaisessa päätöksessä näin todetaan, niin on sitten pyytänyt. Oikeasti ei näin ole tapahtunut, esitetyt asiakirjat eivät tukeneet tätä. Vain XXXXXXXXXXX valehtelu ja esitutkijoiden ja syyttäjän harhaanjohtaminen johti oikeuden tähän tulokseen.

XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ky, esitti myös esitutkintapyynnössään tekaistun kirjeen, josta sai käsityksen että hän olisi sen lähettänyt. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, tarkkaan katsoen kirje oli allekirjoittamaton ja mitään varmuutta milloin se oli kirjoitettu ei ole, se on siis tekaistu.

Kunnianloukkausoikeudenkäynnissä Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen kiinnitti siihen huomiota. linkki, mutta kirjettä ei käsitelty koska se ei tullut mukaan enää varsinaiseen oikeudenkäyntiaineistoon.

Lue! XXXXXXXXXX voitti kunnianloukkausjuttunsa.
http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm

Lue! Kihlakunnanvoudin Nettisanomien sivujen sulkemista koskeva päätös.
http://www.nettisanomat.com/2008/06/06/etusivu.htm#vaitepaatos

Pertti Manninen, Lakisanomat klo 13:40 perjantaina 2009-07-17. Peurunka, bussille kiiruhtaen.

Lisäys illemmalla: Kalastus- ja veneretkellä uimme kolmekin kertaa tuulelta suojassa. Sama.